Un texte de loi vieux de plusieurs années, conçu pour un climat qui n’existe plus. À Genève, la chaleur s’invite chaque été un peu plus tôt, un peu plus fort, et la question n’est plus de savoir s’il faut agir, mais qui, du principe écologique ou de l’urgence sanitaire, doit céder le premier.

Genève suffoque, et ce n’est plus une image. Depuis le mois de mai 2026, le canton enchaîne les vagues de chaleur, avec des températures dépassant régulièrement les 30 degrés, une répétition qui a suffi à transformer un débat jusque-là marginal en l’un des sujets politiques les plus discutés de l’été.

Le constat de départ est connu : Genève applique, en matière de climatisation, la réglementation la plus stricte de Suisse romande. Selon la loi cantonale sur l’énergie (LEn) et son règlement d’application, l’installation d’un climatiseur fixe de confort est soumise à autorisation de l’Office cantonal de l’énergie (OCEN), qui peut exiger la démonstration d’un besoin réel, voire dans certains cas, un certificat médical. Les cantons voisins sont nettement plus souples : dans le canton de Vaud, aucune autorisation cantonale spécifique n’est requise pour le résidentiel, les règles étant essentiellement communales. Cette rigueur genevoise n’a d’ailleurs rien d’anecdotique pour la population locale. Selon l’Office fédéral de la statistique, seuls 18,9 % des Genevois étaient propriétaires de leur logement en 2022 soit, en creux, plus de 80 % de locataires, souvent peu en mesure d’entreprendre eux-mêmes des travaux de rafraîchissement du bâtiment. C’est précisément sur cette population que la chaleur pèse le plus lourd : les climatiseurs mobiles, non soumis à la même autorisation, ont vu leurs ventes bondir de près de 900 % chez certains distributeurs genevois cet été, selon la Tribune de Genève.

Le sujet, du reste, ne se limite pas aux logements privés. Les écoles, avec leurs salles de classe souvent surchauffées, les établissements médico-sociaux et les hôpitaux, où la chaleur représente un risque direct pour des populations vulnérables, sont confrontés aux mêmes contraintes réglementaires. Le député socialiste Mathieu Jotterand a ainsi qualifié en juin 2026 l’absence de climatisation dans les salles de classe d’« hérésie climatique », tout en plaidant pour une climatisation raisonnée, couplée à des panneaux solaires, plutôt que pour une généralisation sans condition, un signe que même à gauche, le statu quo ne convainc plus tout le monde.

Sur le fond, le débat politique s’est nettement clarifié ces dernières semaines, sans pour autant déboucher sur un consensus. L’UDC genevoise, par la voix du député Michael Andersen, a annoncé le dépôt d’un projet de loi visant à assouplir la réglementation, au nom de la santé publique. En face, Les Verts n’ont pas fermé la porte à toute évolution : leur présidente cantonale, Maryam Yunus Ebener, ainsi que la députée Marjorie de Chastonay, ont déposé deux motions demandant non pas un statu quo, mais des normes de performance énergétique des bâtiments en été, sur le modèle de ce qui existe déjà en hiver, davantage d’îlots de fraîcheur, et la priorité donnée aux mesures passives comme la ventilation nocturne ou les stores. La conseillère d’État Delphine Bachmann, en charge du dossier, a de son côté plaidé fin juin pour des démarches administratives simplifiées, tout en refusant d’ériger la climatisation en réponse unique aux canicules. Le PLR, enfin, occupe une position intermédiaire : la députée Diane Barbier-Mueller estime qu’il faut prioriser la rénovation énergétique des bâtiments les plus mal isolés, tout en reconnaissant qu’interdire purement et simplement la climatisation serait aussi une erreur que de l’autoriser sans discernement. C’est précisément sur ce point que le débat se crispe : la rénovation énergétique des bâtiments, isolation, stores automatisés, ventilation nocturne, est unanimement présentée comme la solution la plus durable, y compris par Les Verts et par la conseillère d’État elle-même, mais ces travaux se comptent en années, voire en décennies à l’échelle d’un parc immobilier entier, quand les épisodes de canicule, eux, se répètent chaque été. C’est l’argument central des partisans d’un assouplissement rapide de la loi : à leurs yeux, attendre une transition énergétique de long terme revient à laisser sans réponse immédiate les personnes les plus exposées à la chaleur, personnes âgées, malades, enfants, au nom d’un principe écologique dont l’efficacité réelle est elle-même discutable, tant les climatiseurs mobiles à une seule unité, les plus répandus faute d’alternative simple, sont énergivores et peu performants. Les défenseurs d’une approche plus prudente rétorquent que la solution ne se limite pas à un choix binaire entre attendre la rénovation ou généraliser la climatisation individuelle : ils plaident pour des mesures transitoires ciblées, climatisation raisonnée pour les publics vulnérables, îlots de fraîcheur, adaptation des horaires, en parallèle des travaux de fond, plutôt qu’un remplacement de l’un par l’autre. Le désaccord ne porte donc pas tant sur la nécessité d’agir vite que sur la nature de cette action rapide.

Un point mérite d’ailleurs d’être clarifié, car il reste souvent absent des discussions parlementaires : les climatiseurs mobiles monoblocs, les plus vendus en Suisse faute d’alternative légale simple, sont aussi les moins efficaces. Selon des experts cités par Le Temps début juillet 2026, ces appareils, dont le tuyau d’évacuation traverse une fenêtre entrouverte laissent justement entrer l’air chaud extérieur par cette même ouverture, ce qui les oblige à fonctionner en continu et à pleine puissance pour un résultat limité. À l’inverse, un climatiseur split classique, avec une unité extérieure séparée, est généralement plus performant à consommation égale, un paradoxe qui n’a pas encore trouvé de traduction claire dans le débat parlementaire. La question énergétique reste néanmoins réelle : les climatiseurs, en rejetant la chaleur extraite des intérieurs vers l’extérieur, contribuent à amplifier l’effet d’îlot de chaleur urbain, un phénomène documenté et non contesté par les spécialistes.

Sur le plan sanitaire, enfin, l’enjeu dépasse largement le seul confort : la Suisse a enregistré 326 décès attribués à la chaleur en 2024, davantage que les accidents de la route ou les armes à feu. C’est dans ce contexte que le débat se poursuit au Grand Conseil genevois, entre le projet de loi de l’UDC, les motions des Verts et la position d’attente du Conseil d’État, sans qu’aucune échéance de vote ne soit encore fixée à la fin juillet 2026. Reste à savoir si un compromis pourra être trouvé avant la prochaine saison estivale.

Retrouvez l’ensemble de nos articles Inside