Alors que les chocs énergétiques liés aux conflits se répercutent sur les économies, les principales banques centrales mondiales restent dans les starting-blocks : prêtes à agir mais prudentes, elles maintiennent leurs taux inchangés en attendant des signaux plus clairs. Les marchés du crédit, en revanche, se sont mis en mouvement, faisant preuve de résilience et suivant de près leurs tendances saisonnières habituelles.

Les États-Unis et Israël ont lancé des frappes militaires conjointes contre l’Iran le 28 février 2026, ce qui signifie que le seuil de 60 jours prévu par la War Powers Resolution de 1973 est désormais dépassé. Bien que cela ne mette pas automatiquement fin aux opérations militaires, le président est désormais légalement tenu soit d’obtenir l’autorisation du Congrès, soit de mettre fin à l’engagement des forces armées américaines dans ces hostilités.^[1] L’administration a également largement dépassé le délai de huit semaines qu’elle avait à plusieurs reprises cité comme objectif.

A ce stade, l’impasse s’aggrave, les dirigeants américains et iraniens semblant chacun attendre que l’autre cède le premier, tandis que les coûts politiques et financiers augmentent aux États-Unis et que les répercussions économiques se propagent à l’échelle mondiale. Dans ce contexte volatil, la semaine a été passionnante pour les investisseurs, puisque dix banques centrales que nous suivons ont tenu des réunions de politique monétaire, dont les « quatre grandes » : la Banque d’Angleterre (BoE), la Banque du Japon (BoJ), la Banque centrale européenne (BCE) et la Réserve fédérale (Fed).

En Asie, la BoJ a laissé sa politique inchangée à 0,75 % pour une troisième réunion consécutive, la décision étant adoptée par 6 voix contre 3, première division depuis l’entrée en fonction de Kazuo Ueda. Pour l’exercice 2026, la BoJ a fortement révisé à la baisse sa prévision de croissance du PIB à 0,5 % contre 1,0 %, tout en relevant sa projection d’inflation sous-jacente (IPC) à 2,8 %. Ces révisions reflètent la hausse des prix du pétrole et leur impact sur les marges des entreprises et les revenus des ménages. Le gouverneur Ueda a déclaré que la confiance dans les prévisions de la banque centrale avait « considérablement diminué », laissant la porte ouverte à une pause prolongée, tout en avertissant que les pressions de coûts liées à l’énergie pourraient encore pousser l’inflation sous-jacente au-delà de l’objectif de 2 %.^[2]

En Europe, le Comité de politique monétaire (MPC) du Royaume-Uni a laissé le taux directeur inchangé à 3,75 % lors de sa réunion d’avril. Le vote s’est soldé par un résultat de 8 voix contre 1. Les orientations collectives du Comité sont restées inchangées, celui-ci déclarant qu’il « se tient prêt à agir si nécessaire pour s’assurer que l’inflation mesurée par l’IPC reste sur la bonne voie pour atteindre l’objectif de 2 % à moyen terme ».^[3]

Le MPC a présenté trois scénarios. Dans le scénario 1, les prix de l’énergie suivent les courbes à terme et il n’y a pas d’effets de second tour ; l’inflation atteint un pic à 3,6 % au quatrième trimestre 2026 (contre 3,3 % en mars), avant de revenir vers la cible. Le scénario 2 suppose des effets de second tour modérés ; l’inflation culmine à 3,7 % en 2026 puis revient à 2 % sur un horizon de deux à trois ans. Le scénario 3 suppose des prix de l’énergie durablement élevés ; l’inflation atteint un pic de 6,2 % au premier trimestre 2027 et reste au-dessus de la cible sur toute la période de prévision. Le gouverneur Andrew Bailey semble privilégier une position intermédiaire entre les deux premiers scénarios, indiquant que le comité accorde « le plus de poids au scénario B, bien qu’avec des effets de second tour légèrement réduits ».^[3]

La BCE a emboîté le pas, laissant son taux de dépôt inchangé à 2 %, niveau où il se maintient depuis juin 2025, indiquant que le mois de juin serait le moment approprié pour évaluer l’impact du conflit sur la zone euro, ce qui coïncide avec la mise à jour trimestrielle de ses projections économiques. « Nous avons pris une décision éclairée sur la base d’informations encore insuffisantes, » a déclaré la présidente Lagarde, reconnaissant que le Conseil des gouverneurs avait débattu non seulement du maintien des taux, mais aussi, « longuement et en profondeur », d’une éventuelle hausse, concluant que les responsables n’avaient pas encore trouvé dans les données de preuves convaincantes justifiant un resserrement de la politique monétaire. La flambée des coûts du pétrole et du gaz naturel n’a certainement pas, pour l’instant, déclenché d’effets de second tour sur les prix, selon Mme Lagarde, bien qu’elle ait concédé que l’économie de la zone euro « s’éloigne certainement » du scénario de base de la BCE.⁴ La BCE doit également composer avec une croissance en perte de vitesse. Les données publiées peu avant l’annonce des taux ont montré que le PIB de la zone euro avait progressé de 0,1 % au premier trimestre, un chiffre plus faible que prévu, alimentant les craintes de stagflation, bien que Mme Lagarde se soit empressée de les écarter en déclarant : « Nous n’appliquons pas le terme de stagflation – ce terme à la mode – à la situation actuelle ».^[4]

Aux États-Unis, le comité de politique monétaire de la Fed, le FOMC, a laissé son taux directeur inchangé entre 3,50 % et 3,75 %, conformément aux attentes. Cette décision a toutefois été marquée par un nombre inhabituellement élevé de quatre voix dissidentes, le plus grand nombre depuis 1992, soulignant les divisions croissantes au sein du comité. Le gouverneur Stephen Miran a de nouveau exprimé son désaccord en faveur d’une baisse des taux, tandis que trois présidents de banques régionales de la Fed se sont prononcés pour le maintien des taux mais se sont opposés au maintien de la tendance à l’assouplissement dans le communiqué. Le débat s’est cristallisé autour d’un seul mot : « supplémentaire ». Le communiqué actuel fait référence à « l’ampleur et au calendrier des ajustements supplémentaires de la fourchette cible du taux des fonds fédéraux », et en conservant cette formulation, le comité suggère implicitement que la prochaine décision sera plus probablement une baisse qu’une hausse. Les trois présidents dissidents souhaitaient que ce terme soit supprimé, ce qui aurait orienté la Fed vers une position plus symétrique, dans laquelle la prochaine décision pourrait tout aussi bien être une hausse qu’une baisse. Lors de la conférence de presse qui a suivi la réunion, le président Powell a reconnu que le centre du comité « s’orientait vers une position plus neutre », mais a déclaré que la majorité ne pensait pas que cette réunion était le moment opportun pour opérer ce changement, compte tenu des incertitudes liées conflit iranien.^[5]

Dans l’ensemble, sur les dix banques centrales qui se sont réunies cette semaine, neuf ont laissé leur politique inchangée. Le cas particulier est celui du Brésil, qui a abaissé ses taux de 25 points de base – une décision tout à fait compréhensible compte tenu de la nécessité d’assouplir une politique monétaire extrêmement restrictive, les taux réels ex ante se situant toujours près de 10 %. Malgré cela, les indications qui ont accompagné cette décision ont adopté un ton prudent.^[6]

Et cette prudence a été le fil conducteur de toutes les réunions de politique monétaire de cette semaine. L’incertitude entourant le conflit avec l’Iran – sa durée, son évolution et son impact final sur la croissance et l’inflation via la hausse des prix de l’énergie – n’a pas encore généré suffisamment de données sous-jacentes pour permettre aux décideurs politiques de tirer des conclusions fermes.

À notre avis, Alan Greenspan résume parfaitement la situation : « L’incertitude n’est pas seulement une caractéristique importante de la politique monétaire ; elle en est la caractéristique dominante – la gestion des risques consiste souvent à se prémunir contre des scénarios défavorables ».^[7]Parfois, attendre et préserver sa flexibilité est la stratégie la plus sûre. Cette semaine, dix banques centrales l’ont précisément affirmé.

Les décideurs politiques disposent désormais d’une pause de six semaines avant leurs prochaines réunions prévues en juin ; une fenêtre qu’ils semblent convaincus d’être suffisante pour évaluer l’impact économique global du conflit. En attendant, ils ont délibérément mis de côté toute orientation particulière concernant les taux, dans les starting-blocks, données en main, prêts à agir. La question est de savoir si les investisseurs européens ont déjà pris les devants – ou bien – si les banques centrales elles-mêmes ont complètement manqué le signal de départ, alors que les investisseurs anticipent désormais un cycle de resserrement significatif tant pour la BoE que pour la BCE (voir le graphique de la semaine). Cela contraste fortement avec les anticipations politiques aux États-Unis, où les taux devraient rester inchangés, une divergence transatlantique qui fait écho à une situation historique peu rassurante. Cela s’est produit pour la dernière fois en 2011, au lendemain de la crise financière mondiale, lorsque la BCE a relevé ses taux à deux reprises tandis que la Fed les maintenait à zéro, une décision aujourd’hui largement considérée comme une erreur, la BCE ayant resserré sa politique dans un environnement économique fragile.

Quant aux performances du mois d’avril, elles ont suivi presque à la lettre le schéma saisonnier historiquement favorable. Les rendements des obligations d’État ont globalement augmenté, la plupart des courbes s’aplatissant à la baisse ; le Japon a fait exception, où la courbe s’est accentuée à la baisse, tandis que les gilts britanniques ont affiché une sous-performance notable, là encore conformément aux tendances saisonnières. Sur les marchés du crédit, les rendements totaux ont été positifs, les titres high yield surperformant et ceux des marchés émergents occupant la première place, ce qui est tout à fait conforme aux schémas historiques. Par ailleurs, le dollar s’est affaibli, les prix des matières premières ont progressé et les marchés actions ont fortement rebondi, l’indice Bloomberg World Large & Mid Cap terminant le mois en hausse de plus de 8 %, le tout globalement conforme aux normes saisonnières.

Espérons que les effets saisonniers négatifs traditionnellement associés au mois de mai ne se matérialisent pas. Ce qui semble certain, en revanche, c’est qu’en l’absence de décisions de politique monétaire avant juin, la géopolitique et les signaux en provenance de l’administration américaine devraient dominer les marchés dans les semaines à venir.

Graphique de la semaine : les investisseurs ont-ils brûlé les étapes, ou les banques centrales ont-elles manqué le signal de départ en Europe ?

Anticipations de taux OIS à fin 2026

Source : Bloomberg, au 1^er mai 2026. À titre indicatif uniquement.

Sauf indication contraire, toutes les sources proviennent de Bloomberg.

Les performances passées ne constituent pas un indicateur fiable des résultats actuels ou futurs.

Les références à des sociétés spécifiques sont fournies à titre indicatif uniquement et ne reflètent pas les positions détenues dans un portefeuille ou un compte spécifique, passé ou actuel.

Ce document ne doit pas être considéré comme une prévision, une recherche ou un conseil en investissement, ni comme une recommandation, une offre ou une sollicitation d’achat ou de vente de titres ou d’adoption d’une stratégie d’investissement. Les opinions exprimées par Muzinich & Co. sont celles au 1^er mai et peuvent être modifiées sans préavis.

Références

[1] Bloomberg, « Hegseth s’oppose aux démocrates sur la guerre en Iran à la barre des 60 jours », 30 avril 2026

[2] Bloomberg, « RÉACTION DE LA BOJ : dissidents bellicistes contre Takaichi ? Stabilité pour l’instant, hausse en juin », 28 avril 2026

[3] Bloomberg, « RÉACTION DE LA BOJ : un choc énergétique trop important pour être ignoré — resserrement à venir », 30 avril 2026

[4] Bloomberg, « Lagarde laisse entendre que la BCE pourrait envisager une hausse en juin après sa dernière décision de statu quo », 30 avril 2026

[5] Bloomberg, « RÉACTION AUX ÉTATS-UNIS : trois faucons du FOMC font de l’ombre à la dernière bataille de Powell », 29 avril 2026

[6] Bloomberg, « RÉACTION DU BRÉSIL : la baisse prudente de la BCB met en garde contre les risques pesant sur les perspectives d’assouplissement », 30 avril 2026

[7] Conseil de la Réserve fédérale, « La politique monétaire en période d’incertitude », allocution du président Alan Greenspan lors d’un symposium organisé par la Banque fédérale de réserve de Kansas City, Jackson Hole, Wyoming, 29 août 2003

Retrouvez l’ensemble de nos articles Business